Perché non esiste contraddizione tra la rapacità speculativa dei megaprogetti urbani fuori scala e indifferenti al contesto (e soprattutto alle preesistenze architettoniche) e l’indifferenza al valore delle espressioni di cultura materiale in tutte le sue forme. A partire ovviamente da quelle storiche. Ma il rischio è quello di limitarsi a difendere le emergenze monumentali e i siti archeologici come avvenuto a Copanello ma non, ad esempio, alla Ticosa di Como, dimenticando il valore testimoniale di tutto ciò che è cultura materiale, e quindi storia e identità: compresi ad esempio l’archeologia industriale ma anche il patrimonio edilizio diffuso, quello segnato dalle vicende umane ma ignorato dalle guide per il turismo del tutto-compreso. Se anziché gingillarsi con lo spumante la classe politica avesse un decimo della sensibilità necessaria per capirlo, capirebbe anche che l’attenzione per l’architettura e il territorio dev’essere di natura conservativa, manutentiva e preventiva, anziché punitiva e distruttiva. E finché non lo avremo capito tutti continueremo senz’altro a meritare gli ecomostri e le periferie degradate, ma anche i restauri intesi come ripristini di una configurazione (torna l’ossessione bidimensionale) precedente o addirittura mai esistita realmente: i cosiddetti "ritorni all’antico splendore", che si traducono invariabilmente in un massacro arbitrario di tutte le stratificazioni materiali considerate poco nobili sulla base di pregiudizi ideologici o storiografici, o più semplicemente (si fa per dire) per autentica ignoranza. Troppo facile abbattere e demolire, operazioni strettamente imparentate nelle finalità e nei metodi.

Persino l’evoluzione delle nostre periferie, anche di quelle oggi più sfigurate dal degrado sociale e civile, riflette nel bene e nel male la storia della nostra cultura architettonica contemporanea e del dibattito urbanistico dal dopoguerra all’oggi postmoderno (mai sentito parlare di città policentrica?), che non possono essere condannati in blocco ma vanno anzitutto conosciuti nel contesto in cui i manufatti si sono determinati prima di deciderne le sorti in un’ottica di riqualificazione possibilmente conservativa, che non implica affatto una mummificazione dell’esistente ma un suo ripensamento con un uso eventualmente nuovo ma rispettoso della materia quanto dei bisogni dell’uomo (sicurezza, benessere, efficienza tecnologica). Comprendere la logica che ha portato al sorgere di alcuni misfatti architettonici nelle periferie urbane riguarda l’etica del progetto del nuovo, che però dovrebbe sempre presupporne una di salvaguardia e rispetto del costruito già esistente. Tutto questo investe una dimensione etica, sociale, civile ed economica a cui né l’architettura né l’urbanistica dovrebbero rimanere estranee, a condizione di non lasciarne la pratica agli avventurieri della progettazione del nuovo o dell’esistente e il giudizio a chi ne sottovaluta la complessità di testimonianza storica comunque meritevole di consapevolezza e tutela.