Cosa sia più "adatto" in una vicenda come questa dipende, inoltre, non dal parere personale di chi fonda le proprie obiezioni sul pregiudizio politico, ma dalla libera e democratica concertazione istituzionale che ha finora fornito un’ulteriore conferma, se mai ce ne fosse bisogno, dell’inadeguatezza non solo ministeriale della Turco, oltre che della sua decisione. Il resto sono, come dicevo, chiacchiere ormai superflue.

D’altra parte non avevo avuto modo di intervenire in maniera analoga su eventuali errori che tu imputi al centrodestra soltanto perché all’epoca della nomina di Cognetti questo blog non esisteva ancora. Lo avrei fatto comunque? Chi può dirlo con certezza? Non escludo che avrei anche potuto evitare di farlo, dato che non mi interessa informare ma soltanto esprimere una voce critica (in quanto tale necessariamente selettiva) e dato che non mi considero depositario dell’obiettività o di verità assolute ma soltanto, come chiunque, di un punto di vista personale, di cui l’orientamento politico, per quanto la cosa possa sorprenderti, è solo una delle tante e talvolta contraddittorie componenti. Non solo: anche perché la "verità assoluta" di cui alcuni si considerano titolari esclusivi (organi "ufficiali" di informazione in primis) semplicemente non esiste, essendo infinito il numero dei modi in cui poter raccontare un identico fatto. A proposito di fatti, in questo post si discuteva quello relativo all’applicazione di un malcostume politico di cui si era macchiata la Turco. Il resto, in questa sede, sono chiacchiere.

Quanto ai contenuti dell’attività scientifica, ribadisco che fino a prova contraria, data sempre la sede in cui discutiamo, le conoscenze tecnico-scientifiche mie e tue contano poco, mentre contano molto le fonti di carattere giornalistico: come quella relativa ai crediti scientifici (vedi qui e qui) emersa all’epoca dei fatti, e confermata dalla testimonianza univoca dei massimi oncologi del mondo. Cui non ha fatto riscontro alcunché di simile a favore di Paola Muti. Ma come dici i nostri pareri non fanno testo: conta solo l’iter istituzionale seguito dalla vicenda e culminato con il parere del Consiglio di Stato sopra ricordato. Cioè quello che io chiamo rispetto delle istituzioni e tu un "radicato sistema di privilegi autoreferenziali". Sempre disponibile a cambiare idea, ma sulla base di fatti pertinenti.

Dopodiché possiamo discutere quanto vuoi sul peso che la raccomandazione riveste in Italia, dall’asilo nido all’organizzazione della cerimonia funebre, a differenza che negli Stati Uniti culla della meritocrazia, ma è un discorso più generale, che riguarda le differenze culturali e di mentalità, cioè storiche, tra i due paesi. Nel caso Cognetti fonte della mia indignazione specifica era stata la logica della sostituzione forzata in nome dell’alternanza con una perdita secca a spese della salute dei pazienti (e dei contribuenti), a prescindere dall’attinenza dell’esperienza professionale maturata dalle due personalità rispetto alla posizione discussa. Attinenza alquanto vaga nel caso della Muti, almeno stando a quanto si è scritto. E comunque anche l’idoneità ipotizzata dalla Turco potrebbe essere stata il risultato di una qualche segnalazione. Non potresti smentirlo o escluderlo categoricamente neanche se TU fossi la Muti. Il punto è che spesso nella nostra cultura (che vuoi farci: ne abbiamo una) il confine tra segnalazione e raccomandazione diventa alquanto labile, perché nella scelta politica (la Turco è un politico, in tutti i sensi) è quasi impossibile che non subentrino variabili difficilmente controllabili, a meno di non sclerotizzare la politica stessa con l’introduzione di meccanicismi tecnici che a volte possono funzionare solo con la mentalità americana.

Chiunque goda di un potere decisionale diventa collettore di una serie di sollecitazioni a cui è impossibile rimanere del tutto immuni: sfido ad escluderlo chiunque nella vita non abbia detenuto (non solo in Italia) una qualche forma di ruolo di potere. Proprio per questo la titolarità di una posizione di responsabilità come quella del Professor Cognetti dovrebbe avere a che fare il meno possibile con un’"innovazione" del tipo di quella che tu auspichi: perché implica l’imposizione di una scelta comunque ambigua perché politica, cioè calata dall’alto, a scapito dell’unico ordine di variabili che, più che mai in ambito di sanità, dovrebbe fare la differenza: quello tecnico e scientifico. Ovviamente sto estremizzando, perché la politica ha e deve comunque avere un ruolo, ma non nei termini illustrati da questa squallida vicenda di spoilsystem, che a mio parere non può essere valutata se non tenendo presenti aspetti simili.

Sei tu ad aver bisogno di auguri se non ti è chiaro tutto questo, ovvero quanto l’approssimazione implicita in un ragionamento astrattamente progressista che ignora i vincoli sempre posti dal contesto possa nuocere all’idea che in Italia si possa avere del ruolo della politica nella vita di tutti noi.